När nu strider blossar upp i Palestina är det viktigt att komma ihåg Palmes gamla sanning:
Man kan inte rädda en by genom att utplåna den
I gårdagens SvD Debatt kritiseras Bildt för att försöka smygansluta Sverige till NATO via filttofflor och bakdörrar. Fokus i den artikeln ligger på Afganistan och skribenterna undrar vad Sverige egentligen gör i Afganistan och det kan man faktiskt undra.
Tidigare fanns en ansats till svensk neutralitetspolitik. Man kunde ta på sig rollen som landet som gav uttryck för röster mot förtryck och angrepp såsom man gjorde under Vietnamnkriget. Det fanns en stolthet i det. I dag känns Sveriges hållning och agerande enbart wanna-bemässigt och smålöjligt.
Den tysta anpasslighet och passivitet som kännetecknat svensk utrikespolitik under flera år nu känns främmande för oss som i många år dagligen arbetade ihop med honom. Vi känner inte igen oss.
Att smyga in i Nato genom bakdörren – och med Carl Bildt som pådrivande – är sannerligen inte i Olof Palmes anda.
Hur tar sig detta i uttryck? Bildt vill personligen vara en nyckelfigur i den internationella utrikespolitiken, det har vi noterat tidigare i hans egna uttalande om sin stora roll under kriget i forna Jugoslavien. Den rollen kan han inte erövra om han inte sitter i knät på USA och NATO.
Vad som händer nu är att han i sin blogg lägger den grundläggande skulden på Hamas som utses som att de började en upptrappning av konflikten genom att inte vilja förnya en vapenvila med Israel. Så Hamas började och Israel svarade genom en ”upptrappning” men lösningen som Bildt ser det, en påtvingad vapenvila – eller att rädda en by genom att utplåna den – går i linje med det Israel kräver. Då ska man notera att den ”vapenvila” som funnits har lett till att Gazaremsan levt i ett lägerlikt förhållande där svält, blockad och omänskliga umbäranden har dominerat vardagen. Varför i all världen skulle man vilja fortsätta på den linjen från palestiniernas håll?
Det Bildt kallar:
Hamas intensifierade raketangrepp
rör sig om hemmagjorda ”fyrverkerier”/raketer som beklagansvärt tagit livet av en människa. Är det rimligt att svara på detta genom att utplåna infrastrukturen och döda i dagsläget 270 personer och såra numera oräknerliga människor. Man har idag gått från att ange antalet sårade till att inte göra det.
Var är det kraftfulla fördömmandet mot Israels begynnande invasion? Nu förbereder Israel, av allt att döma, en markinvasion och det gör de givetvis på grund av den flathet som världens politiker, inklusive Bildt, uppvisar som reaktion på ett inledande luftburet angrepp. Istället för att ge en röst åt rimlighet så ger det bara en fadd smak i munnen.
Postat i: Internationell politik Taggat: | Bildt, invasion, Israel, neutralitetspolitik, Palestina
Underbart inlägg!
Bildt är en blek kopia av Bushs ideologi.
Hur var det nu med Georgien Bildt?
Så feeel du hade…
Dessa ”liberaler” måste bort innan Sverige dras med i den anglo-saxiska sionistiska dödskampen om hegemonin.
Tack för dina analys.
Ovärderlig i tider av Israeliskt hat och attacker och Västvärldens bifall…
Om du tittar på hur rakterna är konstruerade så är de gjorda för att skapa största möjliga lidande hos civilbefolkning då de är fyllda med splitter av minimal storlek. Vidare skjuts de på måfå mot tättbebyggda områden, dvs ingen skillnad på civila och militära mål kan göras. Detta drabbar ju inte bara israeler utan även palestinier [url]http://www.ynetnews.com/articles/0,7340,L-3644809,00.html[/url]
Samma sak skedde ju flera gånger under senaste Libanonkriget när Hizbollah istället träffade palestinska byar.
Själv är jag rätt trött på alltihopa. Det är rätt dödfött att vid det här laget peka ut den ena sidan som mer skyldig i konflikten än den andra.
Tack själv för feedbacken.
Jag är allvarligt oroad då detta inte kommer att sluta gott.
Wiseman, om man inte har möjligheter att få miljarder från USA för att konstruera sina raketer tar man kanske vad man har. Man kan tolka dina uppgifter på två sätt – ett att man försöker träffa civilbefolkningen med splitter – två att man i desperation skjuter iväg saker och ting på måfå.
Om du tolkar dem exakt som jag och du skriver ovan så tolkar du dem rätt. De är terrorvapen. Du kan jämställa dem med Hitlers V-robotar under VK 2. Utan större precision men framtagna för att slå mot civilbefolkning i syfte att skapa skräck. I mina ögon är det ingen skillnad på detta vapen och de primitiva former av multipelvapen (populärt kallade klusterbomber) som stormakterna tillverkar och som orsakat stort lidande hos civila världen över.
Menar du att det hade varit bättre om även Palestina haft några miljarder från USA till sina militära arsenaler så de kunde skicka iväg dem istället för de ”terrorvapen” de är nödgade att använda nu?
Jag vet inte om det är läge att jämställa dem med Hitlers vapen mer kanske med motståndsrörelsernas begränsade medel för kamp mot ockupationsmakter.
Varför inte? Syftet var exakt detsamma, att med terror gjuta skräck i civilbefolkningen, och det var det jag talade om. Samma sak gäller för självmordsbomberna. Omfattningen är ju dock en helt annan.
Jag förstår inte hur du kan tolka in att jag skulle vilja att Palestinierna kunde utveckla bättre vapen i vad jag skrev?
Om Hamas nu vill ge sken av att vara den Palestinska staten, bör man också försöka agera som sådan och följa krigets lagar. Finns det något bättre sätt att klå israelerna på fingrarna och framhäva den egna sidans goda sak än att slå fienden just på det planet? Det är inte direkt så att man vinner sympatier på att spränga sig själv på allmänna bussar och marknadsplatser. Av någon anledning är det ju endast en bråkdel av attackerna som riktas mot israelisk militär, medan resten riktas mot civila.
Syftet var att ockupera ytterligare ett land när man sköt iväg sina V-robotar. Får jag fråga vad du tror att Israels anfall gör just nu i skrivandes stund om inte ingjuter skräck i civilbefolkningen???
Om man nu inte har en stormakt som USA att backa upp sin militära arsenal får man kanske hålla sig till de billigare hemgjorda varianterna för att ha något att hålla bort ockupsationsmakten med? För att återgå till dina paralleller med andra världskriget så skulle hyllades de som nationalhjältar när de uppvisade motstånd gentemot ockupationsmakten. Ingenstans har vi väl i efterhand fått höra att de istället skulle framhäva sina goda sidor och gå ockupationsmakten till mötes istället för att kämpa mot ockupationsmakten.
Vad exakt menar du med ”krigets lagar”? Är det att de istället skulle skjuta sönder israelisk infrastruktur med cirka tre hundra döda du syftar på? Följer Israel ”krigets lagar” när de försöker tvinga fram ett ”vapenstillestånd” som i praktiken innebär att man sätter en hel befolkning i giganstiska läger med stora humanitära brister? Trodde Israels folk själv hade bittra erfarenheter av den typen av ”krigslagar” så de skulle hålla sig för goda för det.
Varför ska den ockuperade staten behöva visa någonting? Se till att få bort trupper och murar och befolkning från ockuperad mark och börja sedan diskussioner om fred och tvåstatslösningar med de folk som nu förtrycks. Att de protesterar fyrtio år borde ju innebära att den lösning världssamfundet fixade inte var en hållbar lösning utan en semvetslösning för deras egen oförmåga att vilja hjälpa förtryckta judar under andra världskriget. Hur kan man ens vilja agera ockupationsmakt efter en sådan kollektiv upplevelse? Det överstiger mitt förstånd.
Hur går det förresten med att genomföra alla FN-resolutioner som Israel dragit på sig? Börja förslagsvis med resolution 242 och 446 och gå vidare sen i högen.
Jag säger inte att självmordsbombare har min sympati. Långt därifrån. Det är meningslöst våld som drabbar oskyldiga. Men … jag tycker inte det är konstigt ATT man agerar.
Det tog ju inte länge innan du helt lastade mig för allt Israel gör, vilket ju var lite komiskt i mina ögon.
Israel HÄVDAR ju i alla fall att man slår mot militära mål och det tror jag i många fall att man gör, även om man inte bryr sig nämnvärt om skador på tredje man, dvs civila dödsoffer. Där är de olika konventionerna, mer kända som folkrätten, luddiga eftersom man åläggs att i möjligaste mån reducera risken för att oskyldiga drabbas. I Hamas fall är det ju inget snack om saken. Där är det ju t o m så att man väljer att offra sin egen befolkning för att gynna sin egen sak, genom att återigen reta upp israelerna som man vet kommer slå tillbaka skoningslöst. Verkligen ett gott syfte.
Vill man strida som motståndsrörelse, som t ex den franska gjorde med stor framgång, gör man det mot militära och politiska mål. Jag upprepar än en gång, det vore ett utmärkt sätt för palestinierna att framhålla det goda i sin sak genom att vara bättre än israelerna på att just hålla sig till krigets lagar. Nu spelar de båda långt ner i divisionerna.
Om du ägnar historien lite tid ser du att V-robotarna sköts i krigets absoluta slutskede när Hitler sedan 4 år givit upp tanken på att ockupera Storbritannien…
Ditt förstånd borde säga dig att israelerna motiverar sin ockupation med att de är livrädda att återigen riskera en utrotning och tror att enda sättet att överleva är att inte backa en meter utan att istället slå först. Tyvärr har ju historien under de gångna 60 åren visat dem rätt flera gånger. Sedan kan man ju ha åsikter om man tycker att det är rätt eller fel.
Mjo går man in och tar parti och hänvisar till krigets lagar etc så får man kanske räkna med att man blir ”lastad” för det man förespråkar.
Så du menar att det är bättre att säga att man inte slår mot militära mål – och sedan döda civila – än döda civila? Är det inte snarare så att befolkningen väljer att offra sig? Det är ju lite skillnad på att välja själv än om någon väljer åt en?
Skoningslöst – var ordet ja.
Jag vet inte om man skulle kunna hålla fast i en frihetskamp i fyrtio år om man höll sig till det ”goda”.
Jag måste nog tycka att om det är något israelerna lärt sig sedan andra världskriget är att det är bättre att vara förtryckare än förtryckta. Skulle det på något sätt vara större risk att bli utrotade i själva Israel än i de ockuperade områdena? Slå först – ja – det verkar ärligt talat inte vara en taktik som håller särskilt väl med facit i handen.
Den dagen oljan sinar i området kommer nog USA att ta sin överbeskyddande hand bort från Israel. Just nu verkar sympatierna följa de ekonomiska intresset på bekostnad av de människor som bor i området.
Det är tragiskt det som händer i Gaza nu. När Israel tar till övervåld gång efter gång så förlorar de mina sympatier.
”Så du menar att det är bättre att säga att man inte slår mot militära mål – och sedan döda civila – än döda civila? Är det inte snarare så att befolkningen väljer att offra sig? Det är ju lite skillnad på att välja själv än om någon väljer åt en? ”
Jag måste säga att jag inte riktigt förstår hur du resonerar här och var du fick det hela ifrån. Jag återupprepar vad jag skrev i förra kommentaren med utveckling:
”Israel HÄVDAR ju i alla fall att man slår mot militära mål och det tror jag i många fall att man gör, även om man inte bryr sig nämnvärt om skador på tredje man, dvs civila dödsoffer (på palestinsk sida). Där är de olika konventionerna, mer kända som folkrätten, luddiga eftersom man åläggs att i möjligaste mån reducera risken för att oskyldiga drabbas. I Hamas fall är det ju inget snack om saken. Där är det ju t o m så att man väljer att offra sin egen befolkning för att gynna sin egen sak, genom att återigen reta upp israelerna som man vet kommer slå tillbaka skoningslöst. Verkligen ett gott syfte (ironi….). ”
Jag tror inte att USA kommer att ta handen från Israel, även om oljan sinar i Mellanöstern med tanke på hur stark den judiska lobbyn är i USA. Dessutom är Israel i princip det enda landet i Mellanöstern som har en väl utvecklad industri utanför oljan.
Själv har jag ytterst få sympatier för någon av sidorna eftersom båda beter sig som svin.
Jag menade är det bättre att hävda en sak och göra en annan än att inte hävda det och göra samma sak.
En sak verkar vi vara överens om – sympatierna finns inte där för de som uppför sig som svin.
Det enda jag tycker är att det borde bli ett slut på det här. Och inte ett slut som innebär att den ena parten utplånar den andra.