Efter ett långt uppehåll var jag sugen på att gå in och debattera lite politiska frågor igen. Jag hamnade på sidan Politiskt inkorrekt. Till min glädje såg jag att där fanns ett stort behov eftersom slagsidan gentemot enhetligt tänkande och fördomar var påtaglig.
Men säg den glädje som är långvarig. Man var inte ett dugg intresserad av andra åsikter en det egna ryggdunkandet. Tvärtom så blev i raskt takt de flesta av mina sakliga, ifrågasättande inlägg censurerade. Jag granskade noga deras förhållningsregler men kunde inte finna orsaken – “enbart passande åsikter som stämmer överens med våra” som något av de kriterier man skulle hålla sig inom. Konstaterade likväl att inläggen starkt censurerades.
Jag fick dock mycket personlig feedback av den ansvariga på sidan såsom “fatta vi kommer inte…..”, eller “sluta gnäll i alla kommentarer”.
Ungefär hälften av mina inlägg har redan “försvunnit”. För om det är något man inte vill ha på den sidan så är det kritiska åsikter som går isär med de ideologiska motiven.
Pröva själv så får ni en försmak om hur det kommer att vara i ett samhälle som styrs av SD. Propaganda matas med värdeord och oliktänkandes åsikter “sorteras” bort vilket ju förklara avsaknad av motstridiga åsikter på sidan.
Den stora frågan nu är väl hur många dagar det tar att bli utkastad i det stora spammfiltret? Puh, vilken tur att det finns alternativ till enhetligheten och att vi lever i ett demokratiskt samhälle med åsiktsfrihet utanför dessa censurfästen.
Postat i: Politik, Samhällsdebatt, Svensk politik Taggat: | censur, politisk censur, Politiskt inkorrekt
Värst vad du tar i kompis. PI berättar bara sanningen om massinvandring och sånt som media brukar mörka. De obekväma sanningarna. Kör du med återkommande lögner och PK-propaganda i dina debattinlägg är det knappast någon som lyssnar. Ditt sätt att formulera dig påminner alldeles för mycket om de som trollar.
Vare sig de är någonfjunig spännblatte eller enhardcore AFA-aktivist kommer de att förlora debatten. De saknar helt enkelt en pedagogisk och intellektuell grund. Den typen av debatteknik som vänster och islamister kör med kan bäst liknas med “nonsensargumentation” och argumentationsfel.
Det är också min uppfattning att PI (åtminstone för det mesta) berättar sanningar om massinvandringen.
Men då kommer de politiskt korrekta, som givetvis är oförmögna att vederlägga PI:s ofta väl underbyggda påståenden och säger i stället att forumet lider av ensidighet.
Låt oss vara generösa och erkänner att pk-iterna har i viss mån rätt. Men hur ska man i så fall bedöma PI:s ensighet? Jo, den är en väl behövlig motvikt mot den systemtrogna massmedias ensidighet. Mot deras halvsanningar, flagranta lögner, mörkläggningar, imbecilla bortförklaringar m.m.
Därför finns det inget negativt at anmärka om PI:s självvalda ensidighet. Sanningen är ofta ensidigt. Och det vore ett märkligt företag att blanda sanningen med lögnen för att förmedla en mångsidigare bild.
Jag måste ju säga att för att vara en sida som berättar om “sanningar” har man varit väldigt rädd för att bemöta dem. De som skriker okvädesord och beter sig illa som inte håller med får vara kvar förmodligen för att stå som exempel av “de andra”. Men bemöter du dem på en intellektuell nivå med genomtänkta inlägg då tar det inte lång tid innan du är ute från sidan. Då kan man fråga sig vad är det för “sanningar” man förmedlar.
Som ett exempel när man eldade upp stämningen i en tråd om att gå till ett flyktingboende och ge sig på barnen och personalen där och jag manade till lugn och eftertanke tog man bort mitt inlägg men lät de som uppmanade till våld och att ta lagen i egna händer ha sina inlägg kvar i tråden. Märklig “sanningsförmedling” faktiskt.
Att vederlägga deras hat mot invandrare och bemöta deras islamofobiska tendenser är inget svårt alls. Det svåra är att få sina åsikter och underbyggd fakta att stå kvar på sidan. “PI:s självvalda ensidighet” – är inget annat än en omskrivning av censurbegreppet och om man inte anser att censur är ett problem – då ska man nog inte ens tala om “sanningen”.
PI berättar inga sanningar de förvränger världsbilder och fokuserar sig ensidigt.
Det enda jag skrev var att jag inte höll med men jag gjorde det nog för bra för jag var helt uppenbart obekväm.
Med din sedvanliga träffsäkerhet får du också här allting om bakfoten.
Jag skriver själv inte för PI. Men om jag gjorde det skulle du snart bli varse att jag i stort inte delar någon av SD:s åsikter. Ändå är jag en radikal motståndare till massinvandringen.
Också bland SD:s gräsrötter finns det motståndare mot att Sverige ska bli “nybyggarland”, som den något halvgräddade centerhövdingen hade oförskämtheten att uttrycka saken. Men om SD skulle karakteriseras med utgångspunkt i den av partibasen helt oberoende partitoppen, så anser jag “kritiskt massinvandringsparti” vara den mest korrekta beteckningen. Ett parti med aningen tuffare integrationskrav än de övriga partierna vid riksdagens köttgrytor.
Att den intellektuellt utomordentligt slöa vänstern inte har observerat SD:s “utveckling”, d.v.s. nästan totala anpassning till den härskande klassens övriga politiska exekutörer (“värdegemenskapen”), är begripligt. Ty om djävulen plötsligt visar sig vara en oförarglig filur, var får man då i hast en ny djävul ifrån. Vänstern utan djävul, utan förintelseobjekt? Det vore ju något helt nytt!
Ränderna går sällan ur. Betänk den senaste karusellen med Ekeroth. Att han hyllat rårasister urskuldar han med att han inte visste, att de gjorde uttalanden efter han hyllat dem. Snacka om bortförklaringar och halvsanningar där. Nu talar vi om en ledande figur i partitoppen inte en av de helrasisterna som sitter och spyr ut sin galla på en bar vid tretiden en lördsagsnatt. När han håller sina tal inför SD och inför partiledaren talar om “hotet från islam” så applåderas han och möts av stående ovationer. Det tycker jag INTE är en djävul som blivit en oförarglig filur, det tycker jag är en ulv som ikläder sig fårakläder. Vilket i och för sig är en träffande beskrivning av honom när han står där som ett fån och urskuldar sig med att personen han hyllade inte talade om att han ville utplåna och slå ihjäl människor förrän efter han hyllat honom. Är det detta du menar med SD:s utveckling? Det är enbart retoriken som i viss mån anpassats till den “härskande klassen” åsikterna är i grunden i många fall de samma som tidigare.
Ett litet tillägg, om du tillåter.
Du hamnar på den sidan och du hamnar på den sidan när du ragglar genom världsnätet.
Men eftersom du aldrig tycks ramla in på min sida, så får jag väl hälsa dig välkommen till Walter Rehagels sida.
Ärligt talat vet jag själv inte webbadressen eller vad det heter. Men det går utmärkt att söka via mitt namn.
Läs, och sedan har du något att gnälla över för resten av livet.